Efe.- Madrid (España), viernes 5 de enero de 2018. La Generalitat presentó después otro recurso para pedir la devolución de las piezas, aunque el ministro solicitó su retirada porque se hizo sin su «consentimiento» y, según él, ya no tenía sentido porque ya se había producido el traslado.
El Consorcio del Museo de Lleida ha presentado un recurso de casación y un recurso extraordinario por «infracción procesal» ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Audiencia de Huesca que confirmaba la del Juzgado de Instrucción Número 1 que declaraba nula la venta de las 44 piezas del monasterio de Sijena a la Generalitat.
Según ha informado hoy el Consorcio del Museo de Lleida en un comunicado, uno de los motivos de los recursos, que fueron presentados ayer, jueves, es la «indefensión» del Consorcio por no poder intervenir en el proceso debido a que las demandas del Gobierno de Aragón y el Ayuntamiento de Sijena no se dirigían contra este ente cultural.
El Consorcio considera la presentación de los recursos «un paso más» en la defensa de unos bienes culturales catalogados que, afirma, forman parte del Patrimonio Cultural catalán y de la integridad de la colección de la cual formaban parte.
La Generalitat también presentó ayer ante el Tribunal Supremo dos recursos, uno por infracción procesal y otro de casación, contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca en relación a los bienes de Monasterio de Sijena.
Los recursos fueron presentados después de que el ministro de Cultura, Iñigo Méndez de Vigo, que asumió las competencias de cultura en Cataluña por la aplicación del artículo 155, los autorizara con el objetivo de evitar que la Generalitat pueda recurrir el proceso ante el Tribunal Constitucional alegando «indefensión».
Los recursos llegan después del que interpuso la Generalitat el 7 de diciembre ante un juzgado de Huesca que fijó el 11 de diciembre como plazo máximo para que el Museo de Lleida entregara las 44 piezas al Monasterio de Sijena.
La Generalitat presentó después otro recurso para pedir la devolución de las piezas, aunque el ministro solicitó su retirada porque se hizo sin su «consentimiento» y, según él, ya no tenía sentido porque ya se había producido el traslado.
