Lo que sabía Pfizer

.Pfizer también sabía que un hombre vacunado podría exponer a su pareja sexual a componentes del producto a través de fluidos corporales o contacto con la piel, conocido como «transferencia» o «shedding»
.Murieron más sujetos de prueba que fueron vacunados con el producto que en el grupo de placebo, principalmente de ataques al corazón
.Pfizer sabía que con este tipo de vacunación se pueden formar anticuerpos contra los espermatozoides que pueden reconocer y destruir los espermatozoides como invasores
.Las mujeres embarazadas fueron excluidas de los experimentos con vacunas
.De los 4.526 niños reclutados, 3.000 niños se retiraron del estudio por razones no reveladas. Eso es alrededor del 66%. Se desconoce cuántos de estos niños están vivos y sanos

FOTOGRAFÍA. MADRID (ESPAÑA), 27.01.2022. Detalle de una notificación de acontecimientos adversos con las vacunas frente a la COVID-19 que hace la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), entidad dependiente del Ministerio de Sanidad del Gobierno del Reino de España. Lasvocesdelpueblo (Ñ Pueblo)

Redacción.- Barcelona (España), domingo 23 de octubre de 2022. AG Impfstoffe Aufklärung. Desde la declaración de la pandemia de COVID-19, las llamadas vacunas de ARNm se han propagado y aplicado en todo el mundo como una salvación para la salida de la pandemia. Mientras tanto, los datos sobre los daños y las muertes causadas por las vacunas están aumentando a una escala sin precedentes.

Pero no sólo eso, sino que hay denuncias de manipulación de la información proporcionada por los desarrolladores y fabricantes de vacunas, lo que pone en duda la legitimidad incluso de la aprobación provisional y aún más de la aprobación completa de las vacunas.

El siguiente ensayo trata de los conocimientos de que disponía la empresa Pfizer, y que pone en una más que dudosa luz el uso global del producto. El artículo no pretende ser exhaustivo, pero es un primer paso en un análisis extenso y pretende apoyar una valorización histórica y jurídica.

Notas del editor

Los grupos destinatarios de este artículo son la población en general, así como los responsables de la toma de decisiones, abogados, fiscales y jueces, sin los correspondientes conocimientos especializados. Por razones de comprensión general, se han omitido algunos detalles científico-técnicos, aunque se ha procurado presentar los resultados de la investigación de forma técnicamente correcta según nuestro leal saber y entender.

Si, a pesar de todo, hubiéramos cometido errores, agradeceríamos referencias técnicamente fundamentadas del propio conjunto de datos de Pfizer para actualizar y completar el documento. Hemos mencionado las deficiencias en la elaboración de los estudios realizados por la propia Pfizer sólo de pasada, cuando parecía especialmente importante desde nuestro punto de vista.

Se puede perdonar al experto si para facilitar la lectura, se han simplificado temas complejos y no se han presentado y tratado en su totalidad. La palabra vacuna de ARNm parece haberse convertido en una especie de nombre comercial o de marca para este grupo de productos, familiar para la mayoría de los lectores, aunque en realidad se trate de un ARNm.

No siempre es fácil ni claro desde el punto de vista lingüístico si se trata del nombre comercial de la clase de producto o de la propia sustancia. Le pedimos que utilice la opción de contacto que aparece a continuación sólo para la asistencia técnica.

Contacto

Responsable en términos de derechos de prensa:

Bióloga Dr. rer. nat. Sabine C. Stebel (investigación y análisis científico)

Físico Dr. rer. nat. Klaus Retzlaff (trabajo editorial), igexpertenrat@protonmail.com

EDITOR Dr. Klaus Retzlaff, Böklinger Str. 36, 39444 Hecklingen, Alemania

Grupo de Trabajo de Educación sobre Vacunas, Expertcouncil.one e.V.

Fundación Médicos por la Verdad Hamburgo, kontakt@aerzte-fuer-aufklaerung.de

Copyright: Licencia – Creative Commons, Atribución – No comercial – Compartir bajo las mismas condiciones, es decir, CC BY-NC-SA

Qué sabía Pfizer…

Agradecimientos Los datos de este artículo se basan, en parte, en las investigaciones de dos grandes comunidades de investigación estadounidenses compuestas por cientos de abogados y científicos de muchas disciplinas. No habríamos podido analizar los miles de páginas de datos de la agencia del Gobierno de los Estados Unidos responsable de la regulación de alimentos, medicamentos, cosméticos, aparatos médicos, productos biológicos y derivados sanguíneos, Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), por nuestra cuenta.

Por tanto, nuestro agradecimiento a los equipos de investigación de Naomie Wolf en dailycout.io, que publican regularmente informes individuales sobre los nuevos datos de Pfizer que se publican cada mes.

También nos gustaría dar las gracias al equipo Enigma (howbad.info), especialmente a Sasha Latypova por sus detallados informes en el sitio web de Catherine Austin Fitt, Solari Report. Nuestro agradecimiento también al equipo jurídico de judicialwatch.org, que ha demandado datos sobre la experimentación con animales en particular, y a «The Higwire» de Del Bigtree, que ha demandado a través de ICAN (enlace) más registros de datos de Pfizer sobre las solicitudes de la FOIA, algunos de los cuales aún no están incluidos en los datos de la FDA de «Public Health and Medical Professionals for Transparency».

Grupo de Trabajo de Educación sobre Vacunas, Expertcouncil.one e.V.

Pre-historia

Pfizer y la Administración de Drogas y Alimentos de los EEUU (FDA) querían mantener en secreto los datos relacionados con las vacunas corona durante 75 años para que nadie que haya recibido el producto supiera cuál es realmente la situación del estudio. Sin embargo, el juez de Texas Mark Pittman dictaminó en enero de 2022 que la FDA debe publicar todos los datos presentados por Pfizer en un plazo de 8 meses.

Los datos pueden ser vistos por cualquier persona en Internet en el sitio web «Public Health and Medical Professionals for Transparency» (enlace).

Se puede encontrar un motor de búsqueda que busca palabras clave en el registro de Pfizer/FDA en esta dirección (enlace).

Sin estudios

En primer lugar, debe mencionarse que las llamadas vacunas de ARNm no son un «bio» ARNm normal, sino que todos los uracilos (1) han sido reemplazados por N1-metilpseudouridinas, es decir, están modificados y, por lo tanto, los modRNA son significativamente más estables y más duraderos.

Esto es importante porque actualmente se desconoce si este tipo de ARN es degradado por la RNasa (2), ya que Pfizer decidió no realizar ningún estudio sobre la degradación de este modRNA y tampoco estudios sobre la degradación de la proteína espiga o los nanolípidos por el organismo humano (i). Así que Pfizer tomó una decisión muy consciente de correr un riesgo de magnitud desconocida. Los ensayos clínicos de fase 1/2/3 para este producto se realizarán oficialmente hasta el 8 de febrero de 2024 (ii). La entrada en el registro de estudios de EEUU se amplió posteriormente para incluir un refuerzo BNT162b2 después de 6 a 12 meses. Además, los receptores de placebo no fueron cegados antes.

En buenos estudios, al menos los grupos de participantes del estudio se comparan entre sí de acuerdo con los estándares internacionales. Un grupo recibe el fármaco = verum, otro grupo no recibe fármaco = placebo.

El cegamiento significa que ni los sujetos de prueba ni los médicos saben si el participante del estudio recibió el verum o el placebo.

En el estudio de aprobación de Pfizer, se eliminó el enmascaramiento después de solo 6 meses, es decir, se publicó la asignación al grupo de estudio respectivo.

A los participantes del estudio en el grupo de control con placebo se les inyectó verum, la vacuna que en realidad aún debe investigarse. Esto significa que ya no hay un grupo de control en este estudio. Por lo tanto, las declaraciones válidas sobre la eficacia y seguridad de la vacuna del estudio de aprobación ya no son posibles.

Todo esto es, al menos, científicamente erróneo y contradice las Pautas de Buenas Prácticas Clínicas, que los médicos del estudio deben conocer (iii). Por lo tanto, surge la pregunta de si un segundo refuerzo no es un uso no indicado en la etiqueta (prescripción de un medicamento fuera del uso aprobado), ya que solo se probó un refuerzo en el estudio.

Sobre la proteína Spike

El 15 de julio de 2022, la agencia estadounidense de control de enfermedades, Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), eliminó el pasaje de que la proteína espiga no permanece en el cuerpo por mucho tiempo, sin ninguna respuesta de la prensa (iv). Esto parece confirmar lo que se ha advertido desde el comienzo del uso de las preparaciones de modRNA, a saber, un largo tiempo de permanencia de la proteína espiga en el organismo humano y en una concentración completamente desconocida e incontrolable.

Las patentes relacionadas con la proteína espiga dejan claro sin lugar a dudas que la proteína espiga y, por lo tanto, el COVID-19 no son nuevos (v). El COVID-19 es un cuadro clínico que resulta del uso de una proteína (vi) que ha sido modificada genéticamente muchas veces y patentada al menos cien veces. La proteína espiga nunca debería haberse utilizado como proteína diana, porque ya en 2016, el libro de texto de virología «Fenner and White’s Medical Virology 5th Edition» establece que la proteína espiga es conocida, pero su uso como vacuna no puede causar efectos de inmunidad a largo plazo porque los virus y especialmente sus proteínas de espiga mutan demasiado rápido.

Debido a su toxicidad, la proteína espiga puede provocar daño celular masivo, fusión celular, apoptosis («suicidio» de una célula controlada por vías de señal debido al daño celular) hasta falla orgánica completa y muerte. Se dice que la proteína espiga del producto Pfizer (y también el producto Moderna) tiene la misma estructura que la proteína espiga del virus original de Wuhan (China) y, por lo tanto, debe causar todos los daños conocidos anteriormente en los órganos por el virus de Wuhan.

Importante: Mientras que el virus de Wuhan ya está neutralizado en las mucosas de las vías respiratorias y por tanto se vuelve inofensivo en el caso de los cursos asintomáticos y leves de la enfermedad, los cursos sintomáticos y severos de la enfermedad Covid 19 se basan precisamente en superar esta barrera, es decir, sobre la penetración del virus, incluidas sus proteínas tóxicas Spike en los órganos internos (3). Esta toxicidad tan discutida de las proteínas de pico es, por lo tanto, concebible y posible de manera incontrolable en todo el organismo debido a los productos de ARNm. La «vacunación» puede así estimular el peor de los casos, que es similar a la sepsis (intoxicación de la sangre), un SIRS (4).

Sobre casos de efectos secundarios

En los primeros 3 meses desde el inicio de la campaña mundial de vacunación en diciembre de 2020 (es decir, desde diciembre de 2020 hasta finales de febrero de 2021), Pfizer recibió 42 086 informes de casos, de los cuales 1223 personas murieron. Otras 9.400 personas no se sabe que estén vivas, 520 tienen lesiones permanentes (vii). Murieron más sujetos de prueba que fueron vacunados con el producto que en el grupo de placebo, principalmente de ataques al corazón. En general, cuatro veces más personas en el grupo con la vacuna de ARNm «real» a probar murieron de un ataque al corazón que en el grupo de placebo (viii).

Ya en diciembre de 2020, Pfizer sabía que las vacunas no estaban funcionando porque uno de los efectos secundarios más comunes era el COVID (ix). ¡Y no sólo eso! Ya a principios de año, es decir, a finales de febrero de 2021, Pfizer sabía que de los 42.086 casos notificados, el producto no desencadenó la reacción inmunitaria deseada en 1.625 casos. Además, hubo 3.067 casos de COVID-19 por fallas en la vacunación, 2.585 casos de efectos secundarios graves y 136 5 muertes x . Si hubo muertes entre los fracasos de las vacunas, o si hubo relaciones entre estos casos, no se desglosó en el documento. En el mismo documento (xi), Pfizer admite que se desconoce el número de fallas de vacunas no reportadas.

Se conoció que la inmunidad adquirida de forma natural es tan buena o más fuerte que la inmunidad adquirida por productos (xii) (xiii), y que los jóvenes tienen efectos secundarios más frecuentes y más severos, a pesar de que prácticamente no tenían riesgo de COVID-19 (xiv).

Tampoco era un secreto que el producto no funcionaba en personas inmunodeprimidas (xv), aunque este grupo en particular fue después uno de los grupos vulnerables que fueron los primeros en ser vacunados al inicio de la campaña de vacunación.

Un cuerpo de texto de nueve páginas en el informe posterior a la comercialización describía más de 1000 reacciones adversas diferentes (xvi), por lo que se volvió a contratar a más de 1800 empleados de tiempo completo de Pfizer solo para registrar y procesar las reacciones adversas (xvii). Dado que no es el primer medicamento que Pfizer lanza al mercado desde su creación, Pfizer debería haber sabido que algo andaba mal, especialmente con tantos efectos secundarios informados en tan poco tiempo. Por lo tanto, surge la pregunta de ¿por qué, en este contexto, se realizó una solicitud de aprobación provisional? y ¿por qué la Administración de Drogas y Alimentos de los EEUU (FDA) aprobó la aprobación provisional a pesar del conocimiento previo de estos efectos secundarios y la gran cantidad de vacunas fallidas (xviii).

Sobre la vacunación con ARNm y el embarazo

Se supo desde el principio que la proteína espiga se une al receptor ACE2 y, por lo tanto, teóricamente también podría actuar como un inhibidor de la ACE. De no descartarse esto, debería haberse dado el caso de que, según la Lista Roja de 2006, los inhibidores de la ACE están contraindicados en el embarazo porque pueden provocar daño renal y malformaciones del esqueleto y el cráneo. Los mortinatos y los abortos espontáneos ahora están aumentando a un ritmo alarmante. Por lo tanto, el medicamento nunca debería haber sido administrado a mujeres embarazadas.

Debido a que el daño fetal causado por la inhibición de la cascada RAS (6) por la proteína espiga en ratones y ratas no se ve tan pronunciado porque estos animales tienen diferentes receptores ACE, los experimentos deberían haberse realizado en conejos, lo que explícitamente no se hizo.

Las mujeres embarazadas fueron excluidas de los experimentos con vacunas. Para ello, las pruebas se realizaron en 44 ratas. Las ratas fueron interrumpidas prematuramente por cesárea poco antes del nacimiento y se examinaron los fetos. No hay datos sobre si las crías de rata podrían haber nacido vivas, al menos tenían costillas extra hasta el punto de que podría considerarse el máximo histórico para un experimento (xix). Luego, todos los animales de prueba fueron asesinados y se les realizó una autopsia en los escasos experimentos con animales, no se observó un solo animal de prueba a largo plazo para ver si podría morir por consecuencias a largo plazo. Por lo tanto, no hay datos sobre si la descendencia de las ratas tratadas habría sido viable y capaz de producir descendencia por sí misma. Por cierto, en estos experimentos solo se trataron ratas hembra, no se examinó el efecto de la preparación en ratas macho e incluso en esta constelación hubo problemas de fertilidad con la implantación de los óvulos fertilizados (xx), aunque las ratas son los animales más fértiles del planeta.

Los datos solo estuvieron disponibles el 28 de febrero de 2021 para 32 de 270 embarazos humanos no planificados durante la serie de prueba. Asimismo, según Pfizer, solo se disponía de datos de 4 bebés. No hay información sobre los 238 embarazos restantes. De estos 36 casos (32 embarazos + 4 bebés), 28 bebés (78 %) fallecieron después de la administración del producto modRNA (xxi).

Los datos de eventos adversos al 31/03/2021 muestran que 11 de las mujeres vacunadas sufrieron un aborto espontáneo (xxii). No hay datos disponibles sobre el curso posterior de los embarazos restantes. Cabe señalar aquí que no se midió si las nanopartículas de lípidos o las proteínas de pico son detectables en la leche materna, lo que ahora se ha confirmado en un estudio (xxiii).

Debido a la preocupante situación de los datos, el 30 de agosto de 2022, tras una campaña de vacunación de 2 años, el gobierno británico retiró tácitamente la recomendación de vacunar a mujeres embarazadas y lactantes (xxiv).

Sobre la distribución de la inyección en el cuerpo

También se supo que la inyección no permanece en el músculo, sino que se acumula dentro de las 48 horas en los ovarios, el hígado, el bazo, los órganos reproductores masculinos (gónadas) y otros órganos vitales, por lo que las proteínas espigas nocivas se producirán posteriormente en estos órganos. Por lo tanto, había que suponer un daño celular por parte de las proteínas de la espiga y por reacciones del sistema inmunitario contra las células corporales productoras de espigas en los órganos correspondientes. Sin embargo, la medición ya se había terminado después de 48 horas y, por lo tanto, no se dispone de datos sobre la distribución a largo plazo de los nanolípidos (xxv), aunque esto habría sido importante para la evaluación del riesgo.

Desde 2013, mucho antes de la pandemia del COVID-19 declarada políticamente, se ha establecido que las nanopartículas lipídicas (LNP), que son las encargadas de transportar el modRNA al interior de las células, ingresan a los ovarios y también los dañan (xxvi).

Debido a que los LNP se desarrollaron para el tratamiento de tumores cerebrales (xxvii), es lógico que las vacunas de ARNmod COVID-19 no solo atraviesen la barrera hematoencefálica, sino que también atraviesen la placenta.

Además, no existen fichas de datos de seguridad de los nanolípidos utilizados (ALC-0315, SM-102) para la pureza farmacéutica de los fabricantes (Merck, Evonik, Acuitas, Polynum), ni en los sitios web de las empresas fabricantes ni estas empresas responden a las consultas correspondientes. Las hojas de datos de seguridad conocidas para el nivel de pureza biotecnológica no determinaban la LD50 (la dosis a la que muere la mitad de los animales de prueba) para la inyección de los nanolípidos. Solo se dispone de información de DL50 si las sustancias se frotan en la piel, se ingieren o se inhalan (xxviii). Por lo tanto, se desconoce la dosis letal de estos nanolípidos cuando se inyectan y no se sabe si el efecto es acumulativo si los nanolípidos no son descompuestos por el organismo o solo se descomponen lentamente. Sin embargo, esta información sería vital si más vacunas se cambiaran a esta plataforma tecnológica. Actualmente no es posible determinar la concentración de nanolípidos en sangre humana, ya que las empresas no han dado ninguna importancia al desarrollo de métodos de detección correspondientes y, por lo tanto, no han realizado estas mediciones. Tampoco hay declaraciones sobre los productos de descomposición de los LNP o sus valores LD50.

Además, no se han realizado estudios de genotoxicidad, estudios de farmacocinética, estudios de carcinogenicidad, estudios de inmunotoxicidad, estudios sobre la transferencia del producto o partes del mismo a través de la leche materna a los bebés (xxix). Además, no se han realizado estudios sobre la fertilidad masculina (xxx) y el esperma (xxxi). Pfizer sabía que con este tipo de vacunación se pueden formar anticuerpos contra los espermatozoides, que pueden reconocer y destruir los espermatozoides como invasores (xxxii).

Sobre el transferencia (shedding)

El shedding es la transferencia de componentes del producto de los vacunados a los no vacunados. Con respecto a la eliminación, Pfizer también sabía que un hombre vacunado podría exponer a su pareja sexual a componentes del producto a través de fluidos corporales o contacto con la piel. Pfizer también era consciente del riesgo de excreción de segundo grado porque si una persona tenía contacto con una persona vacunada y luego tenía contacto con una mujer embarazada, esto tenía que informarse como parte del estudio (xxxiii).

Sobre experimentos con niños

Los estudios de aprobación para niños se realizaron en 65 centros de prueba. De los 4526 niños reclutados, 3.000 niños se retiraron del estudio por razones no reveladas. Eso es alrededor del 66%. Se desconoce cuántos de estos niños están vivos y sanos (xxxiv). El gobierno del Reino Unido puso fin al programa de vacunación para niños menores de 11 años a finales de agosto 2022. Se excluyen los niños con condiciones preexistentes (xxxv).

El 19/10/2022, un panel de los CDC aprobó por unanimidad este tratamiento experimental con el producto bivalente para el tratamiento de rutina de niños pequeños, aunque el estudio clínico correspondiente NCT05543161 solo comenzó el 23/09/2022 y no se completará hasta el 18/02 /2025 como muy pronto y, por lo tanto, es posible que no existan datos sobre el perfil de seguridad del producto (xxxvi) (xxxvii). El mismo día, la EMA recomendó lanzar el antiguo producto para el ya extinto virus original de Wuhan para niños a partir de los 6 meses (xxxviii).

La implicación de la aceptación de este producto por parte de los CDC en el programa de vacunación pediátrica de rutina es que los fabricantes de EEUU quedan exentos de responsabilidad a largo plazo por los daños causados por su producto a niños y adultos (xxxix). En el momento de la aprobación por parte de los CDC, el estudio sobre este producto ahora aprobado o recomendado todavía estaba en la fase de reclutamiento de sujetos de prueba. Por lo tanto, los niños en los EE. UU. pueden recibir el producto bivalente antes que los participantes del estudio, pero sin el control y la atención asociados.

Preguntas que surgen

También surge la pregunta de cómo es que cuatro empresas (AstraZeneca, Johnson & Johnson, Moderna, Pfizer/BioNTech) utilizan la misma construcción o proteína modRNA cuando supuestamente todas la desarrollaron de forma independiente y la respuesta inmunitaria natural de los humanos es mucho más amplia y también forma anticuerpos contra la cápside, es decir, también contra la envoltura del virus, que incluso se puede leer en la circular de BioNTech del 13 de septiembre de 2021, cita: «Si bien sólo se pueden detectar anticuerpos contra la proteína espiga en personas vacunadas, también se pueden encontrar anticuerpos contra otras proteínas del virus SARS-CoV-2 en el suero de quienes se han recuperado» (xl).

¿Por qué las cuatro compañías cometieron el mismo error obvio de usar una proteína que se sabe que es dañina para el organismo, o una proteína que no es adecuada para la inmunidad deseada? Tanto las empresas involucradas como los Gobiernos nacionales sabían desde el principio que este grupo de productos era terapia génica y que la redefinición como vacunación era puramente de carácter legal, pues en 1999 la «vacunación» con adenovirus todavía se consideraba terapia génica clásica. El actual director del Instituto Paul Ehrlich (PEI), Klaus Cichutek, participó en la investigación de una muerte espectacular provocada por una tormenta de citoquinas provocada por la terapia génica con adenovirus (xli). El Gobierno federal, por otro lado, todavía publicitaba un proyecto de investigación sobre terapia génica con «vacunas» de ARNm en su boletín de investigación en 2012. En este boletín se puede leer claramente que este tipo de terapia génica puede permanecer activa en el cuerpo durante meses y años, que también era la intención de la terapia génica anunciada para la fibrosis quística. Esto ya se sabía en 2012 y ahora se está negando con respecto a las «vacunas» corona (xlii). En este punto, uno también se pregunta qué pasó con estos experimentos de ARNm de 2012 y por qué esta terapia para la fibrosis quística todavía no está disponible hoy, cuando fue posible dentro de un año con las «vacunas» de la corona aprobarlas al menos condicionalmente por el momento.

Algunos pasajes de la hoja de datos de seguridad de Pfizer (xliii) en Comirnaty lo hacen a uno sentarse y tomar nota. ¿Por qué alguien que accidentalmente inhala el producto tiene que cita: «[…] llévelos al aire libre y obtenga atención médica de inmediato».

¿Por qué la hoja de seguridad dice, cita: «Se deben establecer medidas para prevenir liberaciones y proteger contra la exposición para todas las actividades que utilicen este material».

Después de todo, se inyecta, ¿es concebible una mayor exposición que con una inyección? ¿Qué implica la oración, cita: «Si las condiciones de operación y manejo resultan en una liberación en el aire, use un respirador apropiado con un factor de protección suficiente para controlar la exposición».

Estas instrucciones para un producto que se inyecta repetidamente a las personas son más que preocupantes.

¿Qué sabía la Unión Europea (UE)?

Eslovenia ha publicado el Tratado de la UE sin censura a raíz de una solicitud de la Ley de Libertad de Información. En este tratado se lee lo siguiente (xliv): «El Estado Miembro Participante reconoce que, debido a la situación de emergencia de la pandemia de COVID-19, la vacuna y los materiales relacionados con la misma, así como sus componentes e ingredientes, se desarrollarán rápidamente y se investigarán más a fondo en el marco del APA después de que la vacuna se ponga a disposición de los Estados Miembros Participantes. El Estado miembro participante reconoce además que actualmente se desconocen los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna y que la vacuna puede tener efectos indeseables que actualmente se desconocen. Además, en la medida aplicable, el Estado participante reconoce que la vacuna no se producirá en masa».

En este contrato, Pfizer escribe que las inyecciones no serán las mismas que las utilizadas en el estudio clínico y que no tienen información sobre las consecuencias a largo plazo, ni pueden hacer declaraciones sobre la efectividad (autoprotección, protección de otros) y que puede haber efectos secundarios aún desconocidos.

Sin embargo, los Estados miembros han firmado o la UE ha firmado. En ese momento, la FDA ya contaba con el estudio posterior a la comercialización. Sólo se puede especular por qué este pasaje sigue siendo válido en la versión más reciente de 2021. El contrato alemán (o de cualquier otro estado miembro) con Pfizer es probablemente idéntico al esloveno.

Referencias

(1) Los uracilos se encuentran entre las cuatro bases nitrogenadas principales del ARN, junto con la adenina, la citosina y la guanina. La timina está en su lugar en el ADN.

(2) Las RNasas son enzimas que catalizan la escisión hidrolítica de los enlaces fosfodiéster en las cadenas de ácido ribonucleico.

(3) Para una mejor comprensión, se debe enfatizar que el espectro de daño físico causado por los productos de ARNm no se basa únicamente en la toxicidad de las proteínas de pico, sino que los ingredientes como los nanolípidos catiónicos y el polietilenglicol (PEG) también pueden desencadenar un toda la gama de reacciones no controladas (45) (46).

(4) SIRS significa Síndrome de Respuesta Inflamatoria Sistémica. El cuadro clínico es similar a la sepsis, pero no se detecta infección.

(5) En la Tabla 7 del documento mencionado [verse también después de este punto 5 de la referencia], hemos decidido utilizar una redacción cautelosa de las 136 muertes a pesar/debido a la vacunación, ya que la nota al pie g (p. 25 del documento) establece que para algunos pacientes de un número no revelado recibieron múltiples informes clínicos y estos no se desglosaron por separado. Por lo tanto, no es confiable si las 136 supuestas muertes por Covid murieron por o con Covid, ya que no se desglosó por separado qué tipo de muerte se asignó en el caso de múltiples informes. ¿Los que murieron a causa de covid simplemente se contaron en otras causas de muerte para que se vea mejor el efecto del tratamiento, o los ataques cardíacos o los accidentes cerebrovasculares se subsumieron en covid para que los números permanecieran más discretos? No importa como lo calcules, los números no suman los 1223 muertos mencionados en la página 2. Esta inconsistencia en las cifras dentro de un documento no habla de la calidad en la recopilación y el análisis de datos por parte de la dirección del estudio. Estas inconsistencias en la situación de los datos también existen entre los diferentes documentos del estudio. Sin una evaluación de los formularios originales de los pacientes, actualmente no se dispone de cifras fiables. Sin embargo, Pfizer y Moderna no quieren publicar los formularios de los pacientes hasta el final y la evaluación final del estudio y su evaluación (ver BMJ 2022;378:o1731).

PDF DOCUMENTO MENCIONADO «reissue_5.3.6-postmarketing-experience.pdf»

(6) El sistema renina-angiotensina-aldosterona (RAAS o RAS) es una vía de señalización que controla el balance de agua del cuerpo y, por lo tanto, la presión arterial, entre otras cosas. Los inhibidores de la ACE se pueden utilizar para (des) regular esta vía de señalización.

(i) PDF DOCUMENTO 125742_S1_M2_24_nonclinical-overview.pdf (S. 20)

(ii) (enlace).

(iii) (enlace).

(iv) (enlace) (foto de archivo del 01/01/2022 frente a la página actual)

(v) PDF DOCUMENTO 2020/04/20200403_SARS_CoV_Patent_Corpus_Lit_Review.pdf

(vi) Ibíd. (enlace)

(vii) PDF DOCUMENTO reissue_5.3.6 postmarketing experience.pdf (S. 7)

(viii) Thomas, SJ, Moreira, ED, Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., Perez, JL, Pérez Marc, G., Polack, FP, Zerbini, C., Bailey, R., Swanson, KA, Xu, X., Roychoudhury, S., 11 Koury, K., Bouguermouh, S., Kalina, WV, Cooper, D., Frenck, RW, … Jansen, KU (2021). Seguridad y eficacia de la vacuna Covid-19 de ARNm BNT162b2 durante 6 meses. The New England Journal of Medicine, 385(19), 1761– 1773 (enlace).

(ix) reedición_5.3.6 experiencia posterior a la comercialización.pdf (S. 9) (enlace)

(x) ibíd. (P. 14 + P. 17) (enlace)

(xi) Ibíd. (P. 5) (enlace)

xii STN-125742_0_0-Section-2.7.3-Summary-of-Clinical-Efficacy.pdf (S. 69) (enlace)

(xiii) 125742_S1_M1_priority-review-request-1.pdf (S. 11) (enlace)

xiv STN-125742-0-0-Section-2.5-Clinical-Overview-reissue.pdf (S. 324) (enlace)

(xv) ‘Millones de personas [inmunocomprometidas] no pueden vacunarse… El [tratamiento] de anticuerpos tiene un enorme potencial’ (enlace).

(xvi) reedición_5.3.6 experiencia posterior a la comercialización.pdf (S. 30-38) (enlace).

(xvii) Ibíd. (S.6) (enlace).

(xviii) PDF DOCUMENTO «Vaccines and Related Biological Products Advisory»

(xix) Bowman CJ, Bouressam M, Campion SN, Cappon GD, Catlin NR, Cutler MW, Diekmann J, Rohde CM, Sellers RS, Lindemann C. Falta de efectos sobre la fertilidad femenina y el desarrollo de descendencia prenatal y posnatal en ratas con BNT162b2, un ARNm Vacuna COVID-19 basada en. Reprod Toxicol. 2021 agosto; 103: 28-35. doi: 10.1016/j.reprotox.2021.05.007. Epub 2021 28 de mayo. PMID: 34058573; IDPM: PMC8163337. + 125742_S1_M4_4223_185350.pdf + 125742_S1_M2_24_nonclinicaloverview.pdf (enlace).

(xx) Bowman CJ, Bouressam M, Campion SN, Cappon GD, Catlin NR, Cutler MW, Diekmann J, Rohde CM, Sellers RS, Lindemann C. Falta de efectos sobre la fertilidad femenina y el desarrollo de descendencia prenatal y posnatal en ratas con BNT162b2, un ARNm Vacuna COVID-19 basada en. Reprod Toxicol. 2021 agosto; 103: 28-35. doi: 10.1016/j.reprotox.2021.05.007. Epub 2021 28 de mayo. PMID: 34058573; IDPM: PMC8163337. + 125742_S1_M4_4223_185350.pdf + 125742_S1_M2_24_nonclinicaloverview.pdf (enlace).

(xxi) reedición_5.3.6 experiencia posterior a la comercialización.pdf (S. 12) (enlace).

(xxii) 125742_S1_M5_5351_c4591001-interim-mth6-adverse-events.pdf, 125742_S1_M5_5351_c4591001-interim-mth6-adverse-events.zip (enlace).

(xxiii) Hanna N, Heffes-Doon A, Lin X, et al. Detección de vacunas de ARN mensajero COVID19 en leche materna humana. JAMA Pediatría. Publicado en línea el 26 de septiembre de 2022. doi:10.1001/jamapediatrics.2022.3581 (enlace).

(xxiv) (enlace) (2.4 Conclusiones sobre toxicidad)

(xxv) PDF DOCUMENTO Informe de evaluación no clínica BNT162b2 [ARNm] Vacuna COVID-19 (COMIRNATY™) (S. 45) 12

(xxvi) Mérian, J., Boisgard, R., Decleves, X., Thezé, B., Texier, I. y Tavitian, B. (2013). Nanopartículas lipídicas sintéticas dirigidas a órganos esteroideos. Journal of Nuclear Medicine: Publicación oficial, Sociedad de Medicina Nuclear, 54(11), 1996– 2003 (enlace).

(xxvii) Nsairat, H., Khater, D., Odeh, F., Al-Adaileh, F., Al-Taher, S., Jaber, AM, Alshaer, W., Al Bawa, A. y Mubarak, MS ( 2021). Nanoestructuras lipídicas para atacar el cáncer cerebral. Helión, 7 (9) (enlace).

(xxviii) DPDF DOCUMENTO ALC-0315 (Pfizer/BioNTech Nanolipid)

PDF DOCUMENTO SM-102 (Moderna Nanolipid)

(xxix) PDF DOCUMENTO Informe de evaluación no clínica BNT162b2 [ARNm] Vacuna COVID-19 (COMIRNATY™) (Seite 12ff)

(xxx) (enlace).

(xxxi) PDF DOCUMENTO Hazard Communication Information Sheet reflecting the US OSHA Implementation of the Globally Harmonized System of Classification and Labelling of Chemicals (GHS) (S. 30)

(xxxiii) 125742_S1_M5_5351_C4591001-Interim-MTH6-ProTocol.pdf (S. 213, 246, 398, 431, 575, 607, 751, 783, 918, 948, 1073, 1103, 1226, 1255, 1378, 1406, 1522, 1549, 1663, 1663, 1663 , 1688, 1813, 1836, 1949, 1969, 2081, 2100, 2211, 2228 y 2337).

(xxxiv) PDF DOCUMENTO Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting June 15, 2022

(xxxv) COVID-19: el libro verde, capítulo 14a (S. 25) (enlace).

(xxxvi) (enlace).

xxxvii (enlace).

(xxxviii) (enlace).

(xxxix) (enlace).

(xl) Entrevista a expertos sobre el Congreso mRNA 2021, boletín BioNTech del portal de descargas BioNTech para especialistas

(xli) (enlace).

(xlii) (enlace).

(xliii) Hoja de datos de seguridad Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, Revisión 07-dic-2021 Versión 3

(xliv) PDF DOCUMENTO VACCINE ORDEN FORM (S. 17 Artículo 1)

45 Lonez C, Vandenbranden M, Ruysschaert JM. Los lípidos catiónicos activan las vías de señalización intracelular. Adv Drug Deliv Rev. 2012 Dec;64(15):1749-58. doi: 10.1016/j.addr.2012.05.009. Epub 2012 23 de mayo. PMID: 22634161.

46 Yang, Yuan, Qin, Zhen, Zeng, Wei, Yang, Ting, Cao, Yubin, Mei, Chaorong y Kuang, Yu. «Evaluación de la toxicidad de las nanopartículas en varios sistemas y órganos» Nanotechnology Reviews, volumen 6, número 3 , 2017, págs. 279 a 289 (enlace).

PDF DOCUMENTO LO QUE SABÍA PFIZER (en castellano/español, con el titular (¿Qué sabía Pfizer?)

PDF DOCUMENTO LO QUE SABÍA PFIZER (en inglés con el titular «Was Pfizer wusste»)

Deja un comentario

Noticias relevantes

Videos Hot