Tribunal del Gürtel ve “relevante” la declaración del presidente del Senado (PP), hechos: 1999 y 2004

Lasvocesdelpueblo
El senador del PP Pío García-Escudero (c), tras ser reelegido hoy, por mayoría absoluta, presidente de la Cámara Alta en la sesión constitutiva de la duodécima legislatura, junto a los vicepresidentes, el popular Pedro Sanz (i) y el socialista Joan Lerma (d). EFE

Agencias – También estiman los jueces la petición de citar a otros dos testigos: la exdiputada del PP en la Asamblea de Madrid Carmen Rodríguez Flores y el ex consejero delegado de la empresa pública Campo de las Naciones Jorge Barbadillo, en referencia a una comida a la que acudieron junto a Ortega y el extesorero del PP Álvaro Lapuerta. Madrid (España), viernes 7 de julio de 2017. Fotografía: El senador del PP Pío García-Escudero (c), tras ser reelegido hoy, por mayoría absoluta, presidente de la Cámara Alta en la sesión constitutiva de la duodécima legislatura, junto a los vicepresidentes, el popular Pedro Sanz (i) y el socialista Joan Lerma (d). Archivo Efe.

El tribunal que juzga el caso Gürtel considera “relevante” la declaración como testigo en el juicio del presidente del Senado, Pío García-Escudero, y por ello le ha citado el próximo día 19 junto a Ricardo Romero de Tejada, con el voto discrepante de uno de sus magistrados, que no la cree necesaria.

Al ser una alta institución del Estado, su citación la ha tramitado el presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro, sugiriendo como fecha de la declaración el día 19, si bien García-Escudero podría acogerse al artículo 730.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que le permite reclamar otra fecha por razones de agenda, según han informado fuentes del tribunal.

En el auto que admite la petición de citar a García-Escudero, firmado por dos de los tres jueces de la sección segunda de la Audiencia Nacional, se estima la reclamación del acusado Guillermo Ortega, exalcalde de Majadahonda, para evitar una posible situación de “indefensión” del procesado.

“La Sala no aprecia el carácter reiterativo de la prueba”, dicen los dos jueces en contra del criterio de la Fiscalía Anticorrupción, que consideraba la declaración “innecesaria por redundante”.

Al contrario, creen que es “relevante en relación con otros testimonios emitidos” en el juicio, si bien solo en el caso de los tres cargos madrileños que tendrán que declarar el miércoles 19: García-Escudero, por hechos ocurridos cuando era presidente de la formación entre 1999 y 2004; Romero de Tejada, que fue secretario del partido regional; y José Manuel Fernández Norniella, excoordinador de campañas.

También estiman los jueces la petición de citar a otros dos testigos: la exdiputada del PP en la Asamblea de Madrid Carmen Rodríguez Flores y el ex consejero delegado de la empresa pública Campo de las Naciones Jorge Barbadillo, en referencia a una comida a la que acudieron junto a Ortega y el extesorero del PP Álvaro Lapuerta.

El presidente del tribunal, Ángel Hurtado, se ha opuesto a estas citaciones en un voto particular en el que rechaza el argumento de sus otros dos compañeros de que de las declaraciones de los testigos en el juicio se desprenden “nuevas razones” para citar a estos nuevos testigos, una aseveración que Hurtado cree “hueca de razonamiento”.

Hurtado se muestra de acuerdo, en cambio, con la opinión de la Fiscalía, que alegó que ya “se han oído suficientes testimonios sobre los hechos a los que se refiere la defensa de Guillermo Ortega”.

En concreto, Ortega pidió por segunda vez la declaración de los cargos del PP madrileño ante la acusación de delito fiscal contra él y al entender que los testigos pueden “aclarar cuál era la operativa de financiación de los distintos distritos, municipios, así como de la regional del Partido Popular de Madrid”.

Argumentó, entre otras cosas, que se ha citado como testigo en el juicio al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, por sus labores como presidente del partido nacional, un argumento que a Hurtado no le parece razón para admitir los testimonios puesto que ya la primera vez que lo pidió “era conocido” que había tenido esos cargos y la sala lo denegó.

compartir
Share

Deja un comentario

Your email address will not be published.

Noticias relevantes

Videos Hot
Share
Share

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies