España| La juez amplía la investigación al sindicato JUPOL y a su ex Secretaría que Aarón Rivero Martín formaba parte

.Fuentes cercanas a la acusación creen que la «decisión de la juez de ampliar el tiempo de Instrucción» hasta los límites legales permitidos -6 meses- «se debe a que va a ser más gorda» la supuesta malversación de fondos en JUPOL «de lo que parece»

FOTOGRAFÍA. BARCELONA (ESPAÑA), 31.08.2019. Policías nacionales y guardias civiles, simpatizantes de la plataforma Justicia Salarial Policial (Jusapol), inician su campaña «Turismo y Vacaciones Seguras» en el aeropuerto de El Prat de Llobregat (Barcelona) y Estación de trenes Renfe de Sants (Barcelona). los agentes reparten flyers a los turistas, dándolos la bienvenida en nuestro país. Lasvocesdelpueblo

Redacción.- La juez instructora de los Juzgados de Instrucción Nº 53 de Madrid, Mónica Aguirre de la Cuesta, ha ampliado este miércoles a 6 meses las pesquisas sobre una supuesta malversación de fondos en el sindicato Justicia Policial (JUPOL), mayoritario en el Consejo de la Policía. «En atención a lo expuesto: Procede acordar la prórroga del plazo máximo de instrucción de la presente causa por tiempo de seis meses, a contar desde la finalización del actual plazo, es decir, desde el día 30 de junio de 2022, finalizando dicho plazo, por tanto, el día 30 de diciembre de 2022«.

Así ha dictado la juez en su notificación, con fecha «6 de julio de 2022», dirigida a las partes —al Ministerio Fiscal, a la Acusación (el afiliado Alejandro León Atienza) y a los imputados o «investigados» (el ex secretario general de JUPOL, José María García Fernández, conocido como «Chema García»; y el sindicato JUPOL, que es su actual Secretaría General que lidera Aaron Rivero Martín quien, además, junto a una parte de su junta directiva, formaba parte de la también investigada ex Secretaría General de este sindicato—.

El diario digital Lasvocesdelpueblo (Ñ Pueblo) ha tenido acceso este miércoles a la notificación judicial. «Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal», sentencia la juez.

«VA A SER MÁS GORDO QUE LO PARECE» LA SUPUESTA MALVERSACIÓN DE FONDOS EN JUPOL

Según concretan fuentes cercanas a la acusación, «Asuntos Internos» del Cuerpo Nacional de Policía habría hecho una «investigación» del caso y habría «ya presentado 550 folios en los Juzgados».

Las mismas fuentes creen que la «decisión de la juez de ampliar el tiempo de Instrucción» hasta los límites legales permitidos -6 meses- «se debe a que va a ser más gorda» la supuesta malversación de fondos en JUPOL «de lo que parece», han dicho a Lasvocesdelpueblo.

AUTO DEL «Caso JUPOL»

«Notificación 6 de julio de 2022. Juzgados de Instrucción Nº 53 de Madrid.  Pza. de Castilla, 1 , Planta 2 – 28046. Tfno.: (…).  Fax: (…). Correo: (…).  NIG: (…).  Procedimiento: Diligencias previas 1192/2021. Denunciante: D./Dña. Alejandro León Atienza. Procurado: (…). Investigados: D./Dña. José María García Fernández, Sindicato Justicia Policial (JUPOL) y Sindicato Policial JUPOL. Procurador: D./Dña. (…).

AUTO

El/la juez/magistrado-juez que dicta: D./Dña. Mónica Aguirre de la Cuesta. Lugar: Madrid. Fecha: 30 de junio de 2022.

ANTECEDENTES DE HECHO

ÚNICO.- Las presentes actuaciones se iniciaron por Auto de fecha 30/06/2021 a consecuencia de denuncia formulada por Alejandro León Atienza formulada ante el Juzgado de Guardia de Móstoles.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Conforme al apartado 1º del art. 324 de la Lecrim, «La investigación judicial se desarrollará en un plazo máximo de doce meses desde la incoación de la causa.

Si, con anterioridad a la finalización del plazo, se constatare que no será posible finalizar la investigación, el juez, de oficio o a instancia de parte, oídas las partes podrá acordar prórrogas sucesivas por periodos iguales o inferiores a seis meses.

Las prórrogas se adoptarán mediante auto donde se expondrán razonadamente las causas que han impedido finalizar la investigación en plazo, así como las concretas diligencias que es necesario practicar y su relevancia para la investigación. En su caso, la denegación de la prórroga también se acordará mediante resolución motivada».

SEGUNDO.- Al concurrir en las presentes actuaciones circunstancias que hacen previsible que la causa no pueda concluirse en el plazo de doce meses a que se refiere el primer párrafo del art. 324.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a la vista de las diligencias que aún restan por practicar, procede acordar la prórroga del plazo de instrucción de la presente causa por tiempo de 6 meses, a contar desde la finalización del actual plazo.

Visto lo anterior,

PARTE DISPOSITIVA

En atención a lo expuesto: Procede acordar la prórroga del plazo máximo de instrucción de la presente causa por tiempo de seis meses, a contar desde la finalización del actual plazo, es decir, desde el día 30 de junio de 2022, finalizando dicho plazo, por tanto, el día 30 de diciembre de 2022.

Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal.

Contra esta resolución cabe interponer recurso de reforma y subsidiario de apelación dentro de los tres días siguientes a su notificación, o bien, recurso de apelación directo dentro de los cinco días siguientes a la última notificación.

Lo acuerda y firma S.Sª.

Este documento es una copia auténtica del documento Auto prórroga de investigación de Oficio firmado electrónicamente por Mónica Aguirre de la Cuesta».

Antecedentes del «Caso JUPOL»

El pasado viernes 11 de diciembre de 2022, La denuncia que el socio del sindicato Justicia Policial (JUPOL), vecino de Móstoles (Madrid), Alejandro León Atienza interpuso el pasado año 2021 contra la excúpula del sindicato JUPOL por un delito de «malversación de fondos» ha acabó en apertura de «varios procedimientos en la Fiscalía» después de derivarse a las «diligencias previas 1192/20121 del Juzgado de Instrucción número 53 de Plaza Castilla (Madrid)».

El socio denunció entonces el gasto en viagras, comilonas, uso de un coche de alquiler», etc..

Según consta en la denuncia, durante una llamada entre el agente de Policía Nacional, (el denunciante) y el vocal de JUPOL en el Consejo de la Policía, JUPOL «me hace saber saber claramente» que el secretaria provincial de JUPOL en Madrid y Vocal de JUPOL en el Consejo de Policía Nacional «ha visto y tenido acceso a los movimientos: cuentas y gastos del sindicato, al igual que tres más de la Ejecutiva» de JUPOL, «a la que refiere como «Aaron, Laura y Calleja», y detalla la existencia de ciertas transferencias o pagos bancarios ligados al secretario general de JUPOL, José María García Fernández, que» desde la Ejecutiva de JUPOL, «denominaremos «superfluos», son tal como», citó a Ejecutiva de JUPOL al agente de Policía Nacional (denunciante) y tal como recoge la querella que Lasvocesdelpueblo ha tenido acceso, los siguientes:

«Compra de medicamentos, concretamente Viagra, por un valor de 24 euros; compra de bebidas alcohólicas a altas horas de la noche, por un valor de 24 euros cada copa; compra de zapatos por un valor de 150 euros; pago de la Inspección Técnica  de Vehículo (ITV) personal de José María García Fernández; pago de una impresora 3D por un valor de 3.000 euros, pago en Murcia y que no se sabe dónde ha terminado; pago de una comilona por un valor elevado de unos 1.000 euros, menú cercano a 100 euros por persona, concretamente en Almería; un alquiler de un coche de alta gama Citroën DS Crossback, valorado en 57.000 euros, cuyo alquiler se aproxima a 930 euros mensuales».

El afiliado denunció ante los Juzgados el secretismo e incumplimiento de la Ejecutiva de JUPOL de lo prometido a sus socios, respecto a la transparencia en las cuentas, alegando un compromiso de la dirección de JUPOL en un grupo «Whatsapp de JUPOL», en el que JUPOL aseguró que cualquier de sus afiliados tenía el derecho a conocer en persona las cuentas del sindicato. «El Comité Ejecutivo Nacional permite a todos los delegados y afiliados ver las cuentas del sindicato en plena sede de JUPOL de Plaza Carabanchel número 5 de Madrid».

Sin embargo, según la denuncia, el denunciante «solicitó cita vía E-mail, pero nunca ha sido autorizado a verlas ni respondido a esa petición».

El denunciante explicó ante la Justicia que el pasado año 2019, JUPOL no presentó un balance: «No mostró sus cuentas» sino una serie de porcentaje en una proyección «sin detallar, en una Asamblea» de socios, «haciendo saber que los gastos por su Ejecutiva fueron entonces 195.000 euros». «Nunca fueron detallados ni mostrado con transparencia», así reza en la denuncia.

El denunciante cita los Artículos 58, 68. VI. C y D y 68. VI. F de los Estatutos de JUPOL que el afiliado de JUPOL cree que la dirección del sindicato de José María García Fernández (Chema García) habría vulnerado.

«Como afiliado, siempre he solicitado al Comité Ejecutivo Nacional del sindicato de Policía JUPOL que diera explicaciones a los afiliados sobres las cuentas y gastos del mismo porque nunca ha tenido transparencia, no obteniendo jamás respuesta, a excepción del Comité de Garantía, que siempre ha comentado que todos sus gastos han sido correctos y supervisados por ellos, incluso siendo clara la evidencia de no haber pasado nunca la auditoria externa como dice claramente el Artículo 68. VI. F» de os Estatutos de JUPOL, dice la denuncia.

Ante ello, explica la denuncia que, debido a que el denunciante tiene indicios para sospechar de que se pudiera estar utilizando el dinero del sindicato JUPOL desde el Comité Ejecutivo Nacional «para fines personales y no autorizado» por el sindicato JUPOL en sus Estatutos y pudiendo haber —por lo tanto un «ilícito penal en las cuentas» de JUPOL— el denunciante se ha visto obligado a interponer una denuncia penal este lunes ante el Juzgado de Instrucción Número 6 de Guardia en Móstoles (Madrid) para que la Justicia haga que se cumplan los Estatutos de JUPOL y que los afiliados puedan ver las cuentas del sindicatos JUPOL.

ACUSACIÓN PARTICULAR

Según a podido saber el diario digital Lasvocesdelpueblo (Ñ Pueblo) este viernes, la denuncia acabó en el «Juzgado de Instrucción número 6 de Móstoles que se derivó a las diligencias previas 1192/20121 del Juzgado de Instrucción número 53 de Plaza Castilla (Madrid)».

«Se han abierto varios procedimientos, que todavía están en la Fiscalía», así han asegurado fuentes judiciales del juzgado Instrucción número 53 a los abogados del socio de JUPOL.

Por lo que, para tener acceso al caso, el socio de JUPOL ha tenido que personarse en los procedimientos abiertos contra JUPOL, por malversación de fondos, como «Acusación Particular«.

Según ha podido saber Lasvocesdelpueblo, no se descarta la imputación de todos los cargos de la ex cúpula de JUPOL, entre ellos el nuevo secretario general de esta organización sindical, «Aarón Rivero Martín, el exsecretario general, José María García Fernández (Chema García)» o «Laura».

A continuación, reproducimos íntegramente el documento de la personación como Acusación Particular:

«Diligencias Previas 1192/2021

Personación/designación, en calidad de Acusación Popular.

Al Juzgado de Instrucción Núm. 53 de Madrid

D. (…), Procurador de los Tribunales, actuando en nombre de D. A. L. A., con DNI (…), cuya representación se acreditará mediante poder apud acta ante el Letrado de la Administración de Justicia en el momento en que seamos requeridos para ello, y bajo la dirección letrada de D. (…), abogado del ICAM colegiado nº (…), con despacho profesional sito en Calle (…) Madrid; tlf. (…), ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho digo:

Primero. – Que mi representado ha presentado denuncia, por la que se inicia el procedimiento al margen referenciado, y es su voluntad personarse en la causa en calidad de Acusación Particular.

Segundo.- Por medio del presente escrito procedemos a personarnos en el presente procedimiento como Acusación Particular a fin de ejercitar cuantas acciones en derecho le asisten, entendiéndose con los profesionales firmantes las sucesivas notificaciones.

Tercero.- Que se solicita se remita copia íntegra de la causa para su estudio y que se notifique cualquier acto procesal a través de dichos profesionales.

Por lo expuesto, suplico al Juzgado que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y tras los trámites oportunos acuerde:

1) Tener por designados y personados al Letrado y Procurador que suscriben en concepto de Acusación Particular, en representación de D. A. L. A..

2) Remitir copia de los autos foliados y numerados para su análisis y estudio.

Por ser de Justicia que pido en Madrid, a 9 de febrero de 2022.

El Letrado (…), El Procurador (…)

D. A. L. A.».

Deja un comentario

Noticias relevantes

Videos Hot