Redacción – Reconocer errores para no volver a repetirlos y, sobre todo, para que una empresa pública esté al servicio de todos los madrileños y no de los intereses de los políticos. Ese ha sido el objetivo del Grupo Parlamentario de VOX en la Asamblea de Madrid al elaborar su dictamen sobre Avalmadrid que este martes ha sido aprobado por el resto de grupos en la Comisión de investigación correspondiente. Madrid (España), miércoles, 16 de febrero de 2021.
«VOX ha llegado a la política para proteger y defender los intereses de los madrileños», manifestó el portavoz de VOX en dicha Comisión, José Luis Ruiz Bartolomé.
«En 2007 y años siguientes se hizo un uso no adecuado de Avalmadrid, se benefició a empresas del entorno del PP y ello provocó que esos recursos no llegaran a los empresarios, a las pymes y a los autónomos que en aquellos años los necesitaban y que podrían haber evitado, a lo mejor, los cierres y la crisis de aquella época», lamentó.
Por ello, VOX espera que en la crisis actual no vuelva a ocurrir. «Nos preocupa que en este momento en que estamos, Avalmadrid no sea la respuesta adecuada que debería ser», concluyó Ruiz Bartolomé.
Conclusiones del dictamen
Estas son las conclusiones del dictamen de VOX sobre Avalmadrid que, ahora, deberán debatirse en el Pleno de la Cámara regional:
1. Las irregularidades en la gestión de Avalmadrid en el periodo analizado no se circunscriben a la selección del Banco de España. La selección es un muestreo, y no una verificación exhaustiva de toda la cartera gestionada por Avalmadrid en el periodo estudiado. El caso MC Infortécnica, por ejemplo, no estaba en esa selección, y cabe concluir por tanto que muchos otros avales tampoco hayan sido concedidos con las garantías y procedimientos apropiados.
2. En el Consejo de Administración de Avalmadrid hay una total ausencia de representación de los socios partícipes. Las pequeñas empresas avaladas son teóricamente representadas por instituciones que a su vez son socios protectores, en un claro conflicto de intereses. Los socios partícipes no gozan de representación directa ni tienen capacidad decisoria.
3. La influencia que ejerce la Comunidad de Madrid en la toma de decisiones en la dirección y administración de Avalmadrid es absolutamente dominante, tanto directa como indirectamente. Por tanto, el carácter privado o mixto de la entidad es una cualidad estrictamente formal.
4. Avalmadrid ha incumplido de manera persistente los requerimientos del Banco de España, evitando dar traslado de esos requerimientos a las normas internas, proporcionando así a la compañía la cobertura para seguir incumpliendo ese mandato y realizando operaciones vinculadas y de elevada cuantía.
5. Las irregularidades detectadas en la concesión y seguimiento del aval de MC Infortécnica revela, en el mejor de los casos, un trato personalizado y preferente, y una gestión negligente en su seguimiento y recobro.
6. Avalmadrid ha sido utilizado como una herramienta de salvamento y socorro de empresas y empresarios vinculados con los socios protectores, saltándose a tal efecto las normas internas, los requerimientos del Banco de España y una mínima conducta ética.
7. Ha habido una injerencia directa por parte de cargos políticos de la Comunidad de Madrid para influir en los criterios técnicos de concesión de avales de Avalmadrid, la cual ha tomado decisiones contrarias a las que se inferían de los informes de sus analistas de riesgos y del propio objeto de la compañía.
8. La dirección y administración de Avalmadrid ha autorizado recurrentemente operaciones de aval en contra del criterio de los propios analistas de riesgos de la compañía, haciendo incurrir a la compañía en pérdidas y consumiendo fondos públicos provenientes de la Comunidad de Madrid para restaurar su equilibrio financiero.
9. La Comunidad de Madrid no ha fiscalizado debidamente el uso de las aportaciones para el Fondo de Provisiones técnicas que ha transferido a Avalmadrid, por lo que la S.G.R ha actuado como una entidad canalizadora de fondos públicos sin ninguna supervisión por parte de las autoridades públicas, salvo la que ejerce el Banco de España en el ámbito de sus competencias.
10. La Comunidad de Madrid ha incumplido el convenio suscrito por ella misma con CERSA al otorgar subvenciones en forma de aportaciones al Fondo de Provisiones Técnicas de Avalmadrid sin fiscalizar, cuando es un hecho constatado que Avalmadrid ha realizado numerosos avales sin el reafianzamiento de CERSA.
11. Avalmadrid incumplió las condiciones impuestas por la Comunidad de Madrid en su convenio con CERSA, al otorgar numerosos avales sin el reafinzamiento de CERSA, lo que se tradujo en la asunción de un riesgo mucho mayor del previsto para la propia entidad que habría supuesto su desaparición de no ser por el propio incumplimiento de la Comunidad de Madrid, al aportar dinero público al Fondo de Provisiones Técnicas para cubrir las pérdidas de la S.G.R.
12. Avalmadrid ha autorizado operaciones de aval a empresas participadas por los fondos de capital-riesgo controlados por la Comunidad de Madrid y participados por esta y por los más relevantes socios protectores de la S.G.R., produciéndose una combinación de situaciones vinculadas que supera lo imaginable, y multiplicando el ya elevado riesgo que la Comunidad de Madrid había asumido a través de esos fondos partícipes en esas empresas. Estas operaciones revelan un desprecio total a las más esenciales cautelas en la práctica empresarial, y una absoluta falta de pudor.
